Was Artikel 50 der EU-KI-Verordnung beim Posten von KI-Inhalten verlangt

Was ist Artikel 50 der EU-KI-Verordnung?

Transparenz ist die ganze Aufgabe von Artikel 50 der EU-KI-Verordnung, dem Artikel der Verordnung (EU) 2024/1689, der Anbietern von KI-Systemen vorschreibt, die Ausgaben dieser Systeme zu kennzeichnen, und Betreibern vorschreibt, Deepfakes und bestimmte KI-geschriebene Texte offenzulegen. Er steht in Kapitel IV, „Transparenzpflichten für Anbieter und Betreiber bestimmter KI-Systeme“, und hat sieben Absätze. Zwei davon entscheiden fast alles für ein Social-Media-Team: Article 50(2) und Article 50(4).

Artikel 50 ist keine Hochrisiko-Regel. Kapitel III erfasst eine klar abgegrenzte Teilmenge von KI-Anwendungen; Artikel 50 erfasst jedes KI-System, das in einer der vier dort genannten Situationen eingesetzt wird. Eine Marke ganz ohne Hochrisiko-KI landet trotzdem darin.

Gilt Artikel 50 schon?

Ja. Artikel 113 legt den allgemeinen Geltungsbeginn auf 2 August 2026 fest, und Kapitel IV ist durch keine der Ausnahmen in Artikel 113 Buchstaben a bis d davon ausgenommen. Artikel 50 bindet heute.

Die meisten Erklärstücke liegen hier falsch: Sie wurden geschrieben, als das Datum noch in der Zukunft lag, und sprechen bis heute von Pflichten, die erst künftig gelten werden.

Datum	Was zu gelten beginnt	Grundlage
1 August 2024	Inkrafttreten	Artikel 113
2 February 2025	Kapitel I und II	Artikel 113 Buchstabe a
2 August 2025	Kapitel III Abschnitt 4, Kapitel V, VII und XII sowie Artikel 78	Artikel 113 Buchstabe b
2 August 2026	Allgemeiner Geltungsbeginn, der Kapitel IV und Artikel 50 einbezieht	Artikel 113
2 August 2027	Artikel 6 Absatz 1 und die zugehörigen Pflichten	Artikel 113 Buchstabe c, in geänderter Fassung

Bist du Anbieter oder Betreiber nach Artikel 50?

Du bist Betreiber. Article 3(4) definiert einen Betreiber als „eine natürliche oder juristische Person, Behörde, Einrichtung oder sonstige Stelle, die ein KI-System in eigener Verantwortung verwendet, es sei denn, das KI-System wird im Rahmen einer persönlichen und nicht beruflichen Tätigkeit verwendet“. Ein Anbieter entwickelt nach Article 3(3) ein KI-System oder lässt es entwickeln und bringt es unter eigenem Namen oder eigener Handelsmarke in Verkehr.

Ein Social-Media-Team betreibt das Modell eines anderen, um eine Caption oder ein Bild zu erzeugen, und veröffentlicht das Ergebnis. Das ist Betrieb; das Unternehmen, das das Modell gebaut hat, ist der Anbieter. Beides zu vermischen ist der häufigste Fehler in der Berichterstattung zu Artikel 50, und die beiden Absätze verlangen Unterschiedliches.

	Article 50(2)	Article 50(4)
Bindet	Anbieter von KI-Systemen, einschließlich KI-Systemen mit allgemeinem Verwendungszweck, die synthetische Audio-, Bild-, Video- oder Textinhalte erzeugen	Betreiber von KI-Systemen, die Inhalte erzeugen oder manipulieren
Erfasst	Jede synthetische Ausgabe, die das System hervorbringt	Deepfakes in Bild, Ton oder Video sowie Text, der zur Information der Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse veröffentlicht wird
Verlangt	Ausgaben „in einem maschinenlesbaren Format gekennzeichnet und als künstlich erzeugt oder manipuliert erkennbar“	Offenlegen, „dass die Inhalte künstlich erzeugt oder manipuliert wurden“
Adressat des Signals	Maschinen und Erkennungswerkzeuge	Menschen, die den Post ansehen
In deinem Organigramm	Dein KI-Anbieter	Du
Ausnahmen	Unterstützende Funktion für die Standardbearbeitung, keine wesentliche Veränderung der Eingabedaten oder ihrer Semantik, Strafverfolgung	Strafverfolgung, reduzierte Pflicht bei offensichtlich künstlerischen oder satirischen Werken, menschliche Prüfung plus redaktionelle Verantwortung nur beim Text-Teil

Was verlangt Artikel 50(2) von Anbietern?

Article 50(2) verlangt, dass die Ausgaben „in einem maschinenlesbaren Format gekennzeichnet und als künstlich erzeugt oder manipuliert erkennbar sind“, und dass Anbieter dafür sorgen, dass „ihre technischen Lösungen wirksam, interoperabel, belastbar und zuverlässig sind“, soweit das technisch möglich ist. Dabei berücksichtigen sie die Umsetzungskosten und „den allgemein anerkannten Stand der Technik“.

Erwägungsgrund 133 zählt die Techniken auf, die der Gesetzgeber im Sinn hatte: „Wasserzeichen, Metadatenidentifizierungen, kryptografische Methoden zum Nachweis der Herkunft und Authentizität des Inhalts, Protokollierungsmethoden, Fingerabdrücke oder andere Techniken“. Nichts davon ist ein sichtbares Label. Es sind Herkunftsdaten, die ein Erkennungswerkzeug ausliest. Deine Caption erfüllt Article 50(2) nicht, und das Wasserzeichen deines Anbieters erfüllt Article 50(4) nicht. Getrennte Signale, getrennte Leser.

Was müssen Betreiber nach Artikel 50(4) offenlegen?

Article 50(4) erfasst zwei verschiedene Fälle, und die beiden sind unterschiedlich gebaut.

Der erste sind Deepfakes. Betreiber eines KI-Systems, „das Bild-, Ton- oder Videoinhalte erzeugt oder manipuliert, die ein Deepfake sind, müssen offenlegen, dass die Inhalte künstlich erzeugt oder manipuliert wurden“. Article 3(60) definiert ein Deepfake als „einen durch KI erzeugten oder manipulierten Bild-, Ton- oder Videoinhalt, der wirklichen Personen, Gegenständen, Orten, Einrichtungen oder Ereignissen ähnelt und einer Person fälschlicherweise als echt oder wahrheitsgemäß erscheinen würde“. Ein Deepfake nach der KI-Verordnung ist ausschließlich visuell oder auditiv; Text steht nicht in der Definition.

Ist der Inhalt Teil „eines offensichtlich künstlerischen, kreativen, satirischen, fiktionalen oder analogen Werks oder Programms“, wird die Pflicht reduziert statt aufgehoben: Das Vorhandensein der erzeugten Inhalte ist „in geeigneter Weise offenzulegen, die die Darstellung oder den Genuss des Werks nicht beeinträchtigt“.

Der zweite Fall ist Text. Betreiber eines Systems, „das Text erzeugt oder manipuliert, der veröffentlicht wird, um die Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu informieren, müssen offenlegen, dass der Text künstlich erzeugt oder manipuliert wurde“. Auslöser ist der Zweck der Veröffentlichung, nicht das Thema allein. Eine Caption zum Produktlaunch wird nicht veröffentlicht, um die Öffentlichkeit über eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse zu informieren. Ein Post einer Bank oder einer Klinik, der den Betroffenen eine Regeländerung erklärt, liegt nah an dieser Grenze, weshalb Teams in regulierten Branchen das bewusst entscheiden statt nebenbei.

Hebt menschliche Prüfung die Offenlegungspflicht auf?

Nur für Text und nur unter den genannten Bedingungen. Die Ausnahme in Article 50(4) lautet: „Diese Pflicht gilt nicht, wenn die Verwendung zur Aufdeckung, Verhütung, Ermittlung oder Verfolgung von Straftaten gesetzlich zugelassen ist oder wenn die durch KI erzeugten Inhalte einem Verfahren der menschlichen Überprüfung oder redaktionellen Kontrolle unterzogen wurden und wenn eine natürliche oder juristische Person die redaktionelle Verantwortung für die Veröffentlichung der Inhalte trägt.“

Drei Grenzen dieses Satzes gehen ständig verloren:

• Sie hängt am Text-Teil von Article 50(4) und rührt den Deepfake-Teil nicht an. Keine noch so gründliche menschliche Prüfung nimmt ein KI-erzeugtes Video einer echten Person aus.
• Sie verlangt beide Hälften. Ein Prüfprozess allein genügt nicht. Eine benannte natürliche oder juristische Person muss die redaktionelle Verantwortung für die Veröffentlichung tragen.
• Sie reicht nicht bis Article 50(2). Die Kennzeichnungspflicht des Anbieters bleibt davon unberührt, was ein Mensch weiter unten in der Kette getan hat.

„Ein Mensch hat es geprüft“ ist nicht der Maßstab. Der Maßstab ist ein redaktioneller Prozess mit einer Person, die für das Veröffentlichte einsteht, eine Struktur, die eine Redaktion längst hat und die meisten Social-Kalender nicht.

Die Ausnahme für Text hält nur, wenn jedes Glied hält

KI-generierter Text

Menschliche Prüfung oder redaktionelle Kontrolle

Eine benannte Person trägt die redaktionelle Verantwortung

Offenlegungspflicht nach Artikel 50(4) entfällt

Wen bindet Artikel 50, und wo?

Artikel 50 ist EU-Recht. Article 2(1)(b) erstreckt die Verordnung auf „Betreiber von KI-Systemen, die ihren Sitz in der Union haben oder in der Union befinden“. Article 2(1)(c) dehnt sie auf Anbieter und Betreiber in einem Drittland aus, „wenn die vom KI-System hervorgebrachte Ausgabe in der Union verwendet wird“.

Eine US-Agentur, die den Account eines EU-Kunden betreut, fällt über 2(1)(c) darunter, weil die Ausgabe in der Union verwendet wird. Article 3(4) nimmt außerdem ein KI-System aus, das „im Rahmen einer persönlichen und nicht beruflichen Tätigkeit verwendet“ wird, ein privates Konto mit einem KI-Meme ist also kein Betreiber. Ein Markenkonto schon.

Article 50(5) regelt die Zustellung. Die Informationen werden „spätestens zum Zeitpunkt der ersten Interaktion oder Aussetzung in klarer und eindeutiger Weise“ bereitgestellt und „müssen den geltenden Barrierefreiheitsanforderungen entsprechen“. Ein Hinweis am Anfang des Videos, nicht vergraben am Ende der Caption.

Welche Sanktionen drohen?

Article 99(4)(g) ordnet „Transparenzpflichten für Anbieter und Betreiber gemäß Artikel 50“ der Stufe zu, die Geldbußen „von bis zu 15 000 000 EUR“ vorsieht oder, „im Falle von Unternehmen“, „von bis zu 3 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahres“, „je nachdem, welcher Betrag höher ist“. Article 99(6) dreht das für KMU einschließlich Start-ups um und deckelt die Geldbuße auf den jeweils niedrigeren Betrag.

Was ist noch offen?

Zwei Dinge, beide wissenswert, bevor du einen Prozess auf Leitlinien aufbaust.

Article 50(7) beauftragt die Kommission damit, Praxisleitfäden für „die Feststellung und Kennzeichnung künstlich erzeugter oder manipulierter Inhalte“ zu fördern, und erlaubt ihr, per Durchführungsrechtsakt gemeinsame Vorschriften festzulegen, wenn sie einen Kodex für nicht angemessen hält. Der Kodex ist freiwillig. Der AI Act Explorer beschreibt in seinem eigenen Leitfaden zu Artikel 50 vom 14. Mai 2026 sowohl den finalen Praxisleitfaden als auch die finalen Leitlinien der Kommission als erwartet statt als veröffentlicht, und die Seite nennt für keines von beiden ein bestätigtes Annahmedatum. Die dort diskutierten Elemente, darunter ein standardisiertes visuelles „AI“-Label mit Lokalisierung je Sprache und eine Trennung zwischen „fully AI-generated“ und „AI-assisted“ Inhalten, sind Vorschläge, keine Vorschriften.

Derselbe Leitfaden hält auf Englisch fest: „the AI Omnibus provisional agreement of May 2026 grants generative AI systems already on the market before that date until 2 December 2026 to meet the machine-readable marking requirement under Article 50(2)“. Der konsolidierte Text von Artikel 113 auf derselben Seite, der für die Daten zu Artikel 5 und Artikel 6 sehr wohl Änderungsmarker führt, zeigt keine solche Übergangsregelung für Artikel 50. So oder so betrifft diese Übergangsregelung Article 50(2) und damit Anbieter. Betreiber haben bei Article 50(4) keine Schonfrist bekommen.

Diese Seite ist keine Rechtsberatung.

Was das für einen Social-Kalender bedeutet

Wenn du Captions mit einem KI-Caption-Writer schreibst oder Visuals mit einem KI-Bildgenerator für Social Media erzeugst, bist du Betreiber und Article 50(4) ist dein Absatz. Die Arbeit besteht darin, pro Post zu entscheiden, ob das Asset ein Deepfake nach Article 3(60) ist und ob der Text die Öffentlichkeit über eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse informiert, und diese Entscheidung dort festzuhalten, wo du sie wiederfindest. Ein Social-Media-Content-Kalender ist der Ort für dieses Protokoll, und Agenturen brauchen es pro Kunde, weil Article 2(1)(c) an der Zielgruppe hängt.

Häufig gestellte Fragen

Muss ich nach Artikel 50 jede KI-geschriebene Caption kennzeichnen?

Nein. Article 50(4) erfasst KI-erzeugten Text nur, soweit er veröffentlicht wird, „um die Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu informieren“. Marketingtexte fallen aus diesem Teil heraus. Die Kennzeichnungspflicht aus Article 50(2) liegt beim Anbieter, nicht bei dir.

Ist ein KI-erzeugtes Bild automatisch ein Deepfake?

Nein. Article 3(60) definiert ein Deepfake als Inhalt, „der wirklichen Personen, Gegenständen, Orten, Einrichtungen oder Ereignissen ähnelt und einer Person fälschlicherweise als echt oder wahrheitsgemäß erscheinen würde“. Eine erfundene Produktszene, die nichts Realem ähnelt, besteht diesen Test nicht. Ein synthetisches Foto einer namentlich genannten Führungskraft an einem echten Ort besteht ihn.

Mein Modellanbieter versieht seine Ausgaben mit Wasserzeichen. Bin ich damit abgedeckt?

Nein. Das Wasserzeichen erledigt Article 50(2), die maschinenlesbare Kennzeichnung für Erkennungswerkzeuge. Deine Pflicht aus Article 50(4) ist eine Offenlegung gegenüber der Person, die den Post ansieht, zugestellt nach Article 50(5) „spätestens zum Zeitpunkt der ersten Interaktion oder Aussetzung in klarer und eindeutiger Weise“.

Gilt Artikel 50 für ein US-Unternehmen?

Über Article 2(1)(c) gilt er für Anbieter und Betreiber in einem Drittland, „wenn die vom KI-System hervorgebrachte Ausgabe in der Union verwendet wird“. Eine US-Agentur, die für einen EU-Kunden postet, fällt darunter; eine US-Marke ohne EU-Publikum nicht. Artikel 50 ist EU-Recht und bindet keine Veröffentlichung, die die Union nie erreicht.

Hebt die Freigabe durch eine Redaktion die Offenlegungspflicht auf?

Nur für den Text-Teil und nur, wenn die Inhalte „einem Verfahren der menschlichen Überprüfung oder redaktionellen Kontrolle unterzogen wurden und wenn eine natürliche oder juristische Person die redaktionelle Verantwortung für die Veröffentlichung der Inhalte trägt“. Beide Hälften sind nötig. Für Deepfakes gilt die Ausnahme nie.

Was passiert, wenn wir es falsch machen?

Article 99(4)(g) unterwirft Verstöße gegen Artikel 50 Geldbußen „von bis zu 15 000 000 EUR“ oder „von bis zu 3 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahres“, „je nachdem, welcher Betrag höher ist“. Nach Article 99(6) sind KMU und Start-ups auf den niedrigeren Betrag gedeckelt.

Was ist Kapitel IV der EU-KI-Verordnung?

Kapitel IV der EU-KI-Verordnung trägt den Titel "Transparenzpflichten für Anbieter und Betreiber bestimmter KI-Systeme" und enthält alle sieben Absätze von Artikel 50. Es erfasst jedes KI-System, das in einer von vier genannten Situationen eingesetzt wird, nicht nur die engere Gruppe der Hochrisiko-Anwendungen aus Kapitel III. Eine Marke ohne Hochrisiko-KI fällt trotzdem darunter.

Gibt es eine Übergangsfrist für die maschinenlesbare Kennzeichnung nach Artikel 50?

Nur für Anbieter, und nur falls eine umstrittene Übergangsregelung tatsächlich gilt. Der Leitfaden des AI Act Explorer von Mai 2026 besagt, dass die vorläufige Einigung zum AI Omnibus generativen KI-Systemen, die schon vor diesem Datum am Markt waren, bis zum 2. Dezember 2026 Zeit gibt, um die Kennzeichnungspflicht aus Artikel 50(2) zu erfüllen. Der eigene konsolidierte Text der Seite zu Artikel 113 zeigt diese Übergangsregelung jedoch nicht. So oder so würde die Frist nur für Anbieter nach Artikel 50(2) laufen, Betreiber erhalten für die Offenlegungspflicht nach Artikel 50(4) keine Schonfrist.

Wie und wann muss die KI-Offenlegung angezeigt werden?

Artikel 50(5) verlangt, dass die betroffene Person die Offenlegung klar und deutlich erkennbar erhält, spätestens zum Zeitpunkt der ersten Interaktion oder Wahrnehmung. Sie muss außerdem den geltenden Barrierefreiheitsanforderungen entsprechen. In der Praxis heißt das ein Hinweis am Anfang eines Videos, nicht ein Text am Ende einer Caption.

Werden kleine Unternehmen bei Artikel 50 genauso bestraft wie große?

Artikel 99(4)(g) setzt den Standardbußgeldrahmen für Verstöße gegen Artikel 50 auf bis zu 15 000 000 EUR oder 3 % des weltweiten Jahresumsatzes an, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Artikel 99(6) dreht diese Formel für KMU und Start-ups um und deckelt ihre Strafe auf den jeweils niedrigeren der beiden Beträge.